页岩气是近年来的热点，不知道诞生了多少篇论文。其中可压裂性评价是重点，也是难点。 重点是因为页岩气不压裂很难获产。难点是怎么评价似乎都不太好验证。早期的文章，基本上重点是根据地震、岩石力学实验、测井等分析纵向上的岩石硬度与强度。到了大规模开发阶段，这种纵向上的分析就不够用了，人们更多的是关心那1500米或者更长的水平段里，哪些容易压裂，哪些要更费劲，这个难度就大了，而且，很难去验证评价结果是不是对的。但是不管怎么样，有很多很多人在琢磨，如何评价可压裂性。

水平井里岩石力学实验算是报废了，没有实验的基础条件，那么测井曲线就成了天然的好方法。但是，随着开发井降本的压力，大量井不测井，或者水平井本身也难以做特殊测井，计算泊松比、杨氏模量的横波测井项目几乎不会考虑上，又堵死了一条路。

最后的希望就留给录井了，确切的说，是留给岩屑了。水平井大量的岩屑没有得到利用————虽然后来都拿去做砖了，但是只利用上了岩屑的“骨架”，没有利用好岩屑中携带的信息。

辉固公司的QeamSCAN和RoqSCAN实际上就是为了好好利用好岩屑的信息，国内现在推广应用最成功的元素录井，也是在岩屑上做文章。水平段2-4米分析一次元素信息，基本上能获取20多种元素的含量，可以说信息非常丰富，为脆性评价提供了数据基础。

光有数据显然是不行的，还得有评价的方法。现在关于脆性评价的方法也是很多，具体来说，是计算公式和名称很多，有的人叫BI，脆性指数，有的人叫脆度，有的人叫脆性矿物含量，有的用百分含量，有的用小数。在认定脆性组分————那些属于脆的范围的时候，也是说法比较多。最流行的是认为石英是唯一的脆性组分，有的学者研究后证明白云岩也是，也有的人觉得所有的碳酸盐岩组分都是，后来更多的人认为长石也是。到目前的情况来说，似乎只有粘土和黄铁矿不被认为是脆性矿物。粘土不是脆性矿物，还是比较好理解，而黄铁矿这么硬的东西，不被定义为脆性矿物，主要是很多学者发现这东西很有可能和压裂液发生一些复杂的反应，导致一些不可估计的效果。

说了这么多，那到底该这么评价？不管是脆性指数、脆度，还是脆性矿物含量（或者比例），其本质是一样的，就是认为那些脆的东西越多，页岩就越脆。通过一口井的RoqSCAN分析，那个分析结果，让我对此产生了怀疑，特别是RoqSCAN分析出来得到的岩石背散射成像信息，让我们有机会在更小的尺度来看岩屑的结果，当燃，这个更小，并不是纳米级尺度的。不是氩离子抛光后的电镜尺度，那个尺度又太小了。RoqSCAN提供的微米级尺度，比薄片精度高不少，可以很清晰的在页岩中看到大量的颗粒，高度磨圆的，次棱角状的，以及叶片状的。显然，磨圆好的颗粒属于刚性颗粒，叶片状的软绵绵的窝在岩石内部，哪个更好呢？我当然觉得是刚性颗粒，不凑巧的是，从元素上分析，这些具有不同形状颗粒的岩屑，其元素含量变化并不是那么明显。也就是说，如果用现有的脆性指数或者脆性矿物含量，并不能区分这两类不同的岩石。北美广泛应用的生物硅评价方法其实非常简单，就是认定碎屑硅会和粘土同步富集，只有自生硅才更具有代表性，那么简单的区分出过量硅的过量程度即可。实践证明，一口水平井中生物硅的变化是非常明显的，哪怕是严格的在同一个靶体内穿行。

所以，我更愿意用生物硅来评价水平井的可压裂性！希望有一天能想个办法来验证一下这个想法。